Hallo Pascal,

du hast Recht, ein eigenes Dockerfile kann das Image erweitern. Von Haus aus ist es aber so, dass ein Image nachträglich nicht bearbeitet wird. Es wird stattdessen neu gebaut und wandert dann praktisch wieder in die Umgebung. Und genau auf diesen Aspekt möchte ich in meinem Artikel raus.
Dass man für die Begrenzung der Ressourcen komplexe Wege gehen muss zeigt mir außerdem, dass von Haus aus dieser Weg eigentlich gar nicht angedacht war. Somit hat die virtuelle Maschine was das Thema Ressourcenbegrenzung angeht, die Nase vorn.

Smarte Grüße

Einen Docker Container (bzw Image) zu erweitern ist gar kein Problem. Man schreibt dazu einfach ein eigenes Dockerfile, verwendet als Base Image z.B. die gewünschte ioBroker Version und fügt dann in dem Dockerfile seine änderungen hinzu um sich daraus dann sein eigenes Image zu bauen. Klingt komplizierter als es am Ende ist 🙂
Auch die Ressourcen lassen sich mit Docker pro Container limitieren, das in der Websuche der Wahl zu verwendende Stichwort ist „cgroups“, hier wird es dann allerdings etwas komplexer.

Grüße

Hallo Udo,

ich habe mich ja schon gefragt, ob du da nicht die eine oder andere Ergänzung hast. 😉
Vielen herzlichen Dank für deine Zeit.

Im Grunde kann ich deine Punkte nachvollziehen (außer dass ich von LXC noch immer zu wenig weiß 😉 ). Beim letzten Punkt bin ich allerdings etwas kritisch.
Denn in meinen Augen sind Container nicht dazu da, um sie zu verändern. Wie du schon richtig sagtest, sind sie ja im Grunde die digitalen Wegwerfprodukte. Ob da Änderungen überhaupt angedacht sind (nach der Veröffentlichung) sehe ich kritisch.
Das mit den Versionen aus deinem ersten Punkt stimmt. Das habe ich für den Artikel ausgeklammert. War vielleicht taktisch nicht so gut, aber ich glaube die Unterschiede kommen trotzdem ganz gut rüber.

Ich werde mich mal ein wenig in das Thema LXC einlesen, da kann ich noch eine Menge dazulernen.

Smarte Grüße

ein paar Anmerkungen hätte ich noch …
– Sowohl VMs als auch Docker Container sind nicht zwangsweise „portabel“. Logischerweise kommt es dabei auch auf die Hardware an. Eine x386 Version/Sytem ist logischerweise nicht mit einer ARM Version tauschbar. Oft gibt es aber auch speziell angepasste Docker Container für ARM CPUs.
– Proxmox unterstützt auch LXC Container. Das ist fast wie eine VM, aber ohne den Linux Overhead.
– Eine VM kann ich mit allem füllen, was emuliert werden kann. Also quasi ganze PCs inkl. Betriebssystem. Egal ob Windows oder Linux. Das macht oft Sinn wenn, wenn ich selbst was installieren und konfigurieren will. Nachteil: Verbraucht viele Recourcen im Gegensatz zu Containern. Aber ich kann in der VM machen was ich will.
– Container sind klein und schnell, aber unflexibel. Da kann ich nicht machen was ich will. Theoretisch schon, aber bei Updates vom Anbieter wird ja alles wieder ersetzt. Der ganze Container. So werden selbst installierte Zusätze wie Treiber oder Erweiterungen nach einem Update verschwinden. Je nachdem wie der Container konfiguriert ist.

LG